Voici les conclusions d'un rapport du Royal College of Obstetricians and Gynaecologists :
"There is no new evidence to show foetuses feel pain in the womb before 24 weeks, and so no reason to challenge the abortion limit, UK doctors say.
The Royal College of Obstetricians and Gynaecologists' review said foetuses are "undeveloped and sedated".
Ca se dispense de traduction. Voilà la douleur devenue critère ultime, par delà bien et mal. Mais se sont-ils bien relus ? Sont-ils conscients de l'inanité de leurs propos ?
Nous voilà tirés quatre siècles en arrière ; nous revoilà forcés de refaire le débat sur l'animal-machine * du XVII° siècle : et le rejet actuel et unanime de ce mécanicisme appliqué aux animaux, l'on ricane, l'on hausse l'épaule et l'on cligne de l'oeil quand la question se pose à propos des foetus humains. Société de naufragés, qui a plus de considération et commisération pour la bestiole que l'humain.**
Voici le raisonnement, nous laissons juge :
Il n'y a pas de preuve que le foetus ressente de la douleur, DONC aucune raison de remettre en cause le délai légal de l'avortement.
Quelques remarques sur le fond :
1° L'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence.
2° la douleur n'a d'ailleurs rien à voir dans ce débat : l' être humain n'est pas parce qu'il souffre, ou peut souffrir. Si donc le critère ultime est la douleur, qu'il suffise de lobotimiser à tout âge pour ôter toute prétention à un être humain de faire valoir son droit à la dignité - puisqu'ainsi il est jugé inférieur à la bestiole capable de ressenti.
=> Il y a donc un problème de logique qu'un élève de septième verrait du premier coup d'oeil : il n'y a pas d'articulation possible entre la proposition A "absence de ressenti de la douleur" et la proposition B "aucune raison de remettre en cause le délai de l'avortement". L'articulation par le "DONC" est parfaitement artificielle et non avenue. Le sophisme par excellence.
Cette recherche désespérée d'un critère objectif pour fixer un délai à l'avortement n'est que la manifestation d'un désarroi patent : celui pour nos scientifiques de s'extraire de l'arbitraire qui définit tout entier la pratique de l'avortement, qui est pour le coup la preuve d'un acte moralement, objectivement mauvais. Quoiqu'on la recouvre d'une surabondante rhétorique à peine scientifique, aucunement raisonnable.
C'est là un symptôme de plus d'une époque qui délaisse la raison pour le technicisme - nous faisant même accroire, escamoteurs, que le technicisme est la raison.
* Extrait : "Malebranche, à qui Fontenelle reprochait de battre son chien, répondait: «Eh! quoi, ne savez-vous pas bien que cela ne sent point?»
** La sagesse nous souffle qu'un embryon humain, a fortiori un foetus humain, ne donnera jamais rien d'autre qu'un humain, et non point quelque veau, vache, ou cochon, par quelque étrange coup d'infortune. Ou, comme l'écrivat déjà Tertullien : "A nous chrétiens, l'homicide est expressément défendu ; il ne nous est donc même pas permis de faire périr le fœtus dans le sein de sa mère. Empêcher une naissance, c’est un homicide anticipé. Peu importe qu'on arrache la vie après la naissance ou qu'on la détruise au moment où elle naît : ce qui va naître est déjà un être humain. Tout fruit est déjà dans son germe". (Apologétique, chapitre IX)