Le fléau démocratique

La presse, très prompte en ce moment à la grande geste pathologique, s'enfonce jour après jour dans un avilissement assumé. Aucun recul. Aucun sens critique. Juste l'instinct des prédateurs excités par l'odeur du sang.
On le voit actuellement avec l'acharnement contre Benoît XVI.
On l'a vu récemment avec "l'affaire" Najlae LHIMER, qui est tout sauf d'une clareté absolue. Y-a-t il un seul journal en France qui ait tenté d'éclaircir les zone d'ombres de cette histoire ? D'effectuer, pour ainsi dire, un travail de journaliste, et aller ne serait-ce qu'une seul fois au-delà du pathos et de la simple apparence ?
Cette affaire ne grandira sans doute pas la profession ; il y a de grandes chances qu'une fois de plus celle-ci se soit laissé berner et manipuler comme un enfant de cinq ans.
Il y a de grande chance aussi qu'un voile pudique sera jeté sur ce probable fiasco médiatique. On ne se refait pas.

Le problème est peut-être culturel, sans doute aussi lié à la situation financière de nos organes, guère reluisante : la presse française est aux abois, et à besoin de tirage. Or, le pathos fait le tirage. Mais plus la presse donne dans la démagogie du pathos, moins elle se crédibilise et se légitime, et plus elle perd de tirage. Et plus elle est aux abois. Et plus elle donne dans le pathos.

L'ami qui vous veut du bien

Il faut rendre grâce à la presse : le zèle avec lequel elle corrige si fraternellement l'Eglise, pour ses erreurs et travers dans les affaires de pédophilies, est digne d'éloges.

Ainsi le dévouement avec laquelle elle ressort de ces dossiers d'il y a trente ou quarante ans, quoiqu'il leur en coutât de crédibilité à rappeler que nombre de ces organes faisaient alors sans pudeur la promotion ouverte de la pédophilie. *
Ou de l'obstination à vouloir impliquer Benoît XVI quoiqu'il leur en coutât sept fois de ridicule : héroïque vraiment, comme sortir par un curieux jeux de coïncidences une histoire de pédophilie vieille de 20 ans, le lendemain de la lettre du Pape aux évêques d'Irlande.

Bref, la voilà qui une fois de plus met en péril avec rage sa crédibilité et objectivité, uniquement pour aider l'Eglise à être toujours plus irréprochable, toujours plus sainte, toujours plus à l'image de son Créateur. Nous leur savons très gré, conscients que d'autres institutions n'ont pas eu cette chance : éducation nationale, clubs sportifs, de vacances, etc. toutes celles-là doivent vivre encore avec leur abcès, faute de couverture médiatique appropriée.

* Extraits, partie "La Révolution sexuelle des seventies : le temps de la plaidoirie"

Une des grandes nouveautés dans cette sortie du silence et de l'opprobre, c'est la place nouvelle faite à l'enfant : le voici enfin au cœur du débat, présenté comme une victime manipulée, abusée, souffrante et possiblement détruite par ceux qui condamnent la pédophilie, défini comme un être autonome et conscient, capable de discernement et de choix, et surtout habité de désirs par ceux qui défendent la pédophilie. Non que la parole soit donnée aux enfants par la presse, mais au moins sont-ils évoqués comme des personnes et des sensibilités et pas seulement comme les purs objets sur quoi est perpétré un délit ou un crime.

Cette position vaut à Libération quelques ennuis. En mars 1979, le journal titre triomphalement sur « les outrages de Libération » et annonce que, depuis 19 mois, il a subi 9 inculpations pour outrages aux bonnes mœurs et incitations à la débauche. Ces poursuites sont présentées par Serge July comme des manœuvres visant à obtenir du journal « qu'il s'autocensure et revienne à une conception plus classique de la presse », c'est-à -dire au respect du partage traditionnel entre politique et sexe. Ce que visent le garde des Sceaux et le Parquet, c'est le dessèchement et la sclérose d'une presse trop innovante, une presse qui, en l'occurrence, « respecte le mouvement, les mouvements contradictoires et multiples de la vie », affirme-t-il. C'est la liberté de la presse qui est ici mise en péril, et Jean-Luc Hennig a cette formule : « on n'a pas eu Libération par la politique on l'aura par le cul » . Petites annonces demandant des mineurs de 12 à 18 ans, témoignages de lecteurs, dessins, ainsi qu'un article annonçant la naissance du Front de libération des pédophiles, paru en mai 1977, ont en effet été attaquées par le Parquet, au nom de la protection de l'enfance. Cette rafale judiciaire est interprétée par le quotidien comme la riposte des censeurs, de la société oppressive, de l'ordre moral à sa lutte révolutionnaire, le triomphe de France Soir ou de Minute, journaux bien pensants et réactionnaires.

Libération n'est pas tout à fait isolé, cependant, dans cette défense de la pédophilie ; Le Monde, quoique plus prudemment, s'y livre aussi. Et plus prudemment, parce que le biais est ici plus strictement littéraire : c'est souvent via la critique de livres que la pédophilie émerge de l'océan de silence et de réprobation où elle gisait. En octobre 1976, un album publié par Schérer et Hocquenghem est ainsi salué : « les auteurs ne cachant pas que le corps des enfants – sexué, désirant, désirable, ludique – les intéresse. Leur livre n'est pas « à mettre entre toutes les mains » aurait-on dit naguère. On serait bien embarrassé, aujourd'hui, de préciser lesquelles. Celles des parents, peut-être.

Faut-il, en bon samaritain et juste retour charitable,  rappeler la longue litanie des fiasco de la presse (Timisoara, guerre du Golfe, affaire Dominique Baudis, Outreau etc.) Promis, juré-craché, on ne nous y reprendra plus, disait-elle à chaque fois. On entend ça dans tous les prétoires de correctionnelles. Nous saurons quant à nous nous souvenir de cette application, de cette apostolat, de cette croisade de la presse toute entière contre la pédophilie. Nous ne manquerons pas de la rappeler en temps opportun. Nous avons nous aussi à coeur d'aider la presse à rester juste et objective. Par exemple en ne l'achetant plus !

Les bagnards du fantasme

On parle beaucoup en ce moment de l'affaire Zemmour et du lien, peut-être, sans doute, encore que, sait-on jamais, théorie d'école, qui existerait entre immigration ou issus de l'immigration, et la délinquence.
En 2008, un article du Washington Post ("En France, les prisons sont remplies de Musulmans") tentait de savoir pourquoi les musulmans* étaient sur-représentés dans les prisons françaises.
Réponses :
- une conséquence directe de la faillite du système d'intégration en France, d'après un sociologue.
-  reflet d'une profonde division ethnique et sociale.
- la pauvreté des nouveaux immigrants, d'après la directrice de l'intégration et des groupes religieux auprès de l'Administration pénitentiaire française de l'époque.
- la politique sociale du gouvernement, d'après des responsables musulmans.
- un système judiciaire et carcéral discriminant, d'après un type du CNRS.
En tout cas, une certitude :
"Ce qu'il faut souligner de plus important, c'est qu'il n'y a pas de liens entre l'islam et la déliquence." (Réflexion étonnante, qui en dit long sur la probité de l'analyse de la personne interrogée : pourquoi oser imaginer une telle correspondance ? Mignonne, allez prestement cacher ce sein que je ne saurais voir...)

Donc, on l'aura compris, si nos prisons sont surpeuplées, ce n'est certes pas la faute des déliquents, uniquement de ceux qui les y mettent. On le sait au moins depuis 1968, et même depuis Rousseau et sa société corruptrice de nouveaux-nés. C'est donc, faut-il rappeler l'évidence, à cause de la France : elle seule est coupable, parce qu'ailleurs la situation est très différente, chiffres et pourcentages ** à l'appui :

L'article, d'une profondeur toute journalistique, explique ainsi que 60 à 70% de la population carcérale en France est musulmane, alors que cette religion représente au total environ 12% de la population. Soit, en proportion, toute chose égale par ailleurs, un rapport de 1 à 5.
Dans les autres pays européens, la situation, explique la journaliste d'une haute tenue et probité intellectuelle, n'est en rien comparable : ainsi l'Angleterre (ah, l'Angleterre, son Londonistan si... British ?) :
11% des prisonniers sont musulmans. Constraste saisissant. Les musulmans représenteraient 3% de la population, soit un rapport de 1 à 4 environ. Rien à voir avec la situation en France, CQFD.
Autre pays, autres moeurs, autres fromages, la Hollande : 20 à 25 % des prisonniers musulmans, pour une part dans la population de 5,5% ; là aussi le chiffre est impayable, rapport de 1 à 4.
Et la Belgique ? Et la Belgique ? lisè-je dans vos yeux assoiffés de chiffres : 16% de Marocains et Turcs dans les prisons, quand ils ne représentent que 2% de la population. Rapport de 1 à 8, histoire belge pas très drôle.

Démonstration très convaincante de la journaliste donc, mais pas obligatoirement dans le sens du coin-coin de ce canard. Etonnante faculté de l'homme de préférer si obstinément se raconter des contes de fées, plutôt que d'affronter une réalité qui ne correspond pas à un fantasme. Il préfère le pays des merveilles, plutôt que le pays réel. Quitte à nous prouver l'exact inverse de sa démonstration : on atteint un certain degré de sophisme dans cet article, où la journaliste se bouche les oreilles par crainte d'entendre ses propres propos.

Il convient cependant de préciser : les populations dites "musulmanes" sont d'origines diverses en Europe : en France une grande majorité vient d'Algérie, du Maroc ou de la Tunisie ; en Belgique ou en Allemagne de Turquie ; en Angleterre du Pakistan ou du Moyen-Orient etc. Elles présentent donc une grande diversité ethnique. Le point commun est l'installation récente - ces quarante dernières années - de ces populations en Europe, et leur religion.
Etre Noir ou Arabe ne vous prédispose évidemment pas plus qu'un autre à devenir criminel : il se trouve, en France, que les populations soit immigrées, soit issues de l'immigrations récentes, donc noires ou arabes, sont sur-représentées en prison. Il se trouve aussi, mécaniquement, puisque venant de pays islamiques, qu'elles sont aussi musulmanes. 
La réthorique post-rousseauiste habituelle, débitée par exemple dans cette interview (pauvreté, alcoolisme, conditions de vie misérables) présente sans doute une circonstance atténuante, mais pas une excuse. La rethorique du mépris envers le non-musulman dans l'Islam et du mépris de "l'indigène" dans certains milieux sociaux-politiques présente, quant à elle, des circonstances aggravantes. De fait, on est en droit de se demander si être musulman et de culture islamique est un frein à l'intégration dans une société qui ne l'est pas, par la faute d'un "racisme" religieux latent constatable, ainsi que d'une pression sociologique leur expliquant qu'ils n'ont pas besoin de s'intégrer, la France s'intégrera (cf l'idéologie multi-culturaliste).

Note :
* il n'est pas encore intellectuellement malhonnête de faire le constat que les musulmans en Métropole sont apparus significativement à la faveur de l'immigration de ces 40 dernières années.
**  tous les chiffres cités sont repris de l'article original.

Avoir raison d'avoir tort

Vendredi dernier, les Irakiens se sont rendus en masse à des élections législatives libres et multi-partis. L'Irak est le premier pays arabe à dominante musulmane, dotée d'une démocratie moderne et fonctionnelle.

Dimanche le jeune ambassadeur français en Irak faisait la promotion du pays pour des investisseurs potentiels : en gilet pare-balles, entouré de gardes du corps armés de la puissance de feu d'un croiseur et de flingues de concours, se promenant au milieu d'un dédale de protections en  béton. "Venez et investissez en Irak, c'est secure !" Pas un grand communicateur, mais une bonne gueule d'atmosphère.

Et si l'Histoire donnait raison à Bush Jr ? Question affreuse et révoltante : et si Bush avait eu raison d'avoir tort ? Que l'Irak ne soit pas la moindre des réussites de ses mandats, voilà qui serait délicieusement ironique. Les gands maux de Villepin d'un côté, les bienfaits de Bush de l'autre.
Enfonçons-nous dans le crâne une bonne fois pour toute l'un de ces churchilliens aphorismes : "Vous pouvez toujours compter sur les Américains pour faire ce qu'il faut... Après qu'ils ont essayé tout le reste."

Mercenaires

Pour la journée des dupes de la femme, une dinde écervelée a décrété, pour lutter contre la baisse dramatique des avortements, de revaloriser l'acte IVG. Pécunièrement ; impossible de revaloriser un tel acte autrement. Ceci devrait, par un effet transvaseux, résoudre une désaffection croissante des médecins vis-à-vis de cet acte. Du moins est-il mis fin à une hypocrisie : cela fait bien longtemps que les médecins se vendent aux plus offrants, et  ils prononcent leur serment dans un amphi comme le chrétien moyen  sa profession de foi à la messe du dimanche : sans y comprendre un traitre mot sur deux et en pensant au volatile qui rissole doucement dans son four*.

Mais quelle piètre idée se fait-on du médecin !  Correction : quelle piètre idée cette dinde se fait des médecins, pour les penser si vénaux ! Au fait, autrefois le barbier faisait office de chirgurgien et de dentiste. Pourquoi ne pas enrôler les tripières dans cette affaire ? Plutôt que de rabaisser une noble profession à ce genre de pratique saigneuse, élevons-en une  ! Quoique.

Quelle pitié ! Quelle affliction  que ceux qui gouvernent. En vrai, les médiocres et les ratés de toutes sortes ont pris le pouvoir ; est-ce là le sort d'une démocratie ?
Et nunc, reges, intelligite, erudimini qui judicatis terram. Entendez, ô grands de la terre; instruisez-vous, juges du monde.  (Ps 2, 10)
Mais quand la tête est pourrie, quand le pouvoir est aux mains  de petits caïds frustes, incapables faute d'intelligence basique d'idées cohérentes, qu'espérer ? L'insensée encourage d'une main l'avortement, de l'autre la natalité : journée des blondes ! Il ne reste alors que le cynisme : on a peut-être raison de taire sa conscience et de prendre l'argent, la tête basse et le regard fuyant, comme un vulgaire mercenaire.

Mais ceci est un rappel à ceux qui gouvernent : entendez l'oraison funèbre d'une reine d'un Bossuet (vendrait-on son âme pour l'entendre de sa bouche). Cela pourrait être à l'occasion, à force d'injustices et d'inpeties de cette sorte, celle d'une démocratie. Il y aurait juste quelques mots à interchanger.

* Mea culpa pour le volatile.